[sword777]

Давно я не давала о себе знать на дайри, поэтому у меня накопилось много невысказанного! В частности, очень хочу поговорить о прочитанной около месяца назад книги нобелевской лауреатки по литературе (2007 г.) Дорис Лессинг "Расщелина". Сразу скажу, что читала я книгу не так внимательно, как следовало бы, поэтому, вероятнее всего, я буду её ещё перечитывать, просто желание высказаться не отпускает вот уже месяц.
Вообще, считается, что "Расщелину" можно отнести к феминисткой литературе, но на том фем-паблике, где я встретила упоминание о ней, оценки читательниц были не столь однозначными - многие обвинили авторку в скрытой мизогинии, мол, иначе бы в патриархальном мире никто не дал Нобелевскую премию. Но это ладно, такая риторика есть почти на каждом про-фем или фем-паблике. Гораздо больше меня заинтересовала претензия, что женщины "не такие". Хм, сказала я сама себе, что значит не такие, какой "не может быть" женщина?
Сразу скажу, что я не знаю правильных приёмов литературной критики, да и терминами не владею, поэтому могу какие-то из них употребить неверно.
В общем, основной вопрос книги - происхождение женщин и мужчин, а также попытка выяснить, каковы же женщины по природе своей - без давления общественных установок и без мужчин и до мужчин. Повествование ведётся от лица римского аристократа, который рассказывает историю своей жизни, пишет о своих двух браках и детях, а также якобы находит документы, рассказывающие об истории человечества, когда были только женщины. Вот это, кстати, очень интересно, человек - это ведь обычно мужчина, а тут человек - женщина. Казалось бы, всё хорошо, женщина - тоже человек, всё вполне себе феминистично, так да не так!
В книге есть две сюжетные линии. Первая - рассказ римского аристократа, и там показано, что женщины - очень разные, и женщина по природе своей вовсе не обязана быть хорошей женой и матерью, это в ней не заложено. Если первая жена героя всю себя отдавала мужу и семье, то вторая была не очень-то в этом заинтересована, она в детстве нянчила многочисленных братьев и сестёр, собственные же беременности и роды дались ей очень тяжело, и она искала в жизни чего-то другого. Правда, надо сказать, искала как умела, и находила себя в светских интригах и даже оргиях. И вот здесь опять вопрос: общество ли не давало ей реализовываться как-то иначе, или же у ей самой не было внутренней потребности искать чего-то другого. Да, собственно говоря, а должна ли она вообще была стремиться, к примеру, заниматься искусством? Грубо говоря, кто сказал, что оргия это плохо, а писание стихов - хорошо? Но, признаюсь, честно, "римскую" линию я читала не очень внимательно, гораздо больше внимания я уделила пра-истории человечества.
Итак, когда-то давным-давно в мире были только женщины, они размножались "непорочным зачатием", то есть рожали сами по себе, просто потому, что рожалось. Ещё они купались в море и лениво созерцали мир, не делая из увиденного никаких выводов. Жили они в Расщелине, и у каждой была расщелина между ног. Вот тут многие читательницы возмущались, мол, фу, как это грубо! Мне это, наоборот, очень понравилось - соотнесение тела женщины с миром, а мира - с женским телом. Есть ведь легенды о том, что мир сотворён из тела первочеловека-мужчины - Пуруши, Пань Гу и т.д., а тут мир - это женщина.
Через некоторое время у женщин стали появляться не только девочки, но и монстры. Странные существа, у которые между ног не расщелина, а какая-то ерунда, трубка. Естественно, им это казалось уродством, и женщины стремились как-то избавиться от него - отрезая "трубки" и "мешочки" или бросая таких детей на произвол судьбы. Тут опять были возмущения, мол, женщины не жестоки. Да нет, жестоки. Признаюсь, как на духу, что бывает у меня сходная фантазия. Хотя я твёрдо убеждена, что никому ничего резать не надо, разве что по медицинским показаниям. Впрочем, не буду проецировать это на всех женщин. Кроме того, это во многом естественно - стремиться к подобному себе и избегать чужеродного, избавляться от него и уничтожать. Потом, когда выброшенные мальчики, спасённые орлами от жестокости женщин, основали своё поселение, женщины стали посещать их. И женщины, побывавшие у мужчин, взяли себе имена. Вы уже догадались, что и тут было недовольство читательниц? Мол, получается, что без мужчин эти женщины так и слонялись бы по земле безымянными дурами. Но в этом есть смысл - ты сталкиваешься с чуждым, ты осознаёшь свою особость, и ты должен обозначить, что ты - не они. И проще всего это обозначить именем. Также эти женщины увидели, что они отличаются от Старых Их - прежних женщин, то есть произошло выделение Я из Мы. И вот это просто классно - обычно становление индивидуальности показывается на примере мужчин, мужской истории history, а тут на примере женщин!
Ещё у читательниц была очень серьёзная претензия, мол, почему эти женщины не создали науки, искусства, материальной культуры? Почему это стало возможным только с появлением мужчин? Вопрос, конечно, хороший. Но с другой стороны - а они должны были это создавать? Мир был стабилен, зачем было его менять? Правда, тут опять кроется вопрос, что, возможно, в самой природе женщин заложено стремление к стабильности и страх перемен, и почему это считается плохим? Возможно, стремясь дать женщине доступ к образованию, науке, работе и спорту (что, слов нет, хорошо и правильно), мы упускаем из виду нечто важное, меряя женщину по мужской мерке? Мне трудно ясно выразить свою мысль, я не уверена даже, что права, просто мне иногда кажется, что некоторые борцы за права женщин вольно или невольно стараются сделать из женщины мужчину. Мол, мужчины таковы, а мы их догоним и перегоним. Нет, я не ругаю феминизм, ему очень благодарна - он дал мне право жить одной, содержать себя, заниматься наукой, тогда как в традиционном обществе судьба незамужней и бездетной весьма незавидна. Но мне кажется, что что-то теряется именно женское. Мир и так создан мужчинами для мужчин, а тут ещё и женщину подгонять под мужские стандарты... Хотя я могу ошибаться!